Почетный адвокат России, лауреат Золотой медали им.Ф.Н.Плевако адвокат Амасьянц Э.А. Все виды юридической помощи в области российского и международного права. Ведение уголовных и гражданских дел любой сложности. Защита и представительство в суде.Телефон горячей линии адвоката: +7(495)504-81-90
 


Посещение адвокатом СИЗО

Свидания с подзащитным в СИЗО
Проведение свидания с подзащитным в следственном изоляторе
Свидание адвоката с клиентом в следственном изоляторе до первого допроса.
Посещение в СИЗО
Каким образом попасть на прием к врачу СИЗО?
Какие меры реагирования на нарушения прав и свобод граждан имеются у прокурора ?
Каким образом подозреваемому или обвиняемому избирается заключение под стражу ?
Заявление ходатайств на следствии и в суде.
Подготовка к судебному заседанию
Куда можно обжаловать действия следователя или дознавателя?
Что может адвокат?
Каков срок пребывания в медицинском или судебно – психиатрическом стационаре?
В чем специфика суда присяжных?
Прибытие в колонию
Право на участие в гражданско-правовых отношениях
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Условно-досрочное освобождение от наказания и замена наказания более мягким

            Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам

   Если в старом УПК существовало только понятие вновь открывшихся обстоятельств - обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела в суде, но не известных суду, то в новом присутствует и понятие новых обстоятельств - обстоятельств, не известных суду и устраняющих преступность и наказуемость деяния.

 1. Что является основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам? • когда установлена заведомая ложность показаний свидетеля,

заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, протоколов судебных или следственных действий или другие факты, повлиявшие на вынесение необоснованного или незаконного приговора (п.1 ч.1 ст. 384 УПК РСФСР; п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ) ; • когда установлен вступившим в законную силу приговором факт преступного злоупотребления судей при рассмотрении данного дела, либо лиц, ведших по этому делу следствие или дознание (п. 2, 3 ч.

3 ст. 413 УПК РФ). По УПК РСФСР вновь открывшимися обстоятельствами считались и иные обстоятельства, не известные суду при вынесении приговора, если они сами по себе или вместе с другими обстоятельствами доказывают невиновность осужденного, либо виновность в

более или менее тяжком преступлении. Однако в УПК РФ данная категория обстоятельств к числу вновь открывшихся не отнесена.

2. Что такое новые обстоятельства ? Это : 1) признание Конституционным Судом РФ закона,

примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; 2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанное с: а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; 3) иные новые обстоятельства.

 3. Каковы сроки возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам? — По УПК РФ

пересмотр дела допускался лишь в течение 1 года со дня открытия новых обстоятельств. По УПК РФ, пересмотр обвинительного приговора допускается в любое время, даже если осужденный скончался и речь идет об его реабилитации, а оправдательного приговора - лишь в течении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, но не позднее, чем через год после открытия вновь открывшихся обстоятельств ( ст. 414 УПК РФ).

 4. Что может быть основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

— Заявления граждан, учреждений, организаций направляются прокурору, который вносит представление о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Если прокурор не усматривает оснований для возбуждения производства, он отказывает в этом своим мотивированным постановлением, которое сообщает заинтересованным лицам и организациям (ст.386 УПК РСФСР, ст.

415 УПК РФ).

5. Какова процедура возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам? – По вновь возникшим обстоятельствам уголовное дело возбуждает прокурор, который выносит соответствующее постановление. По возбужденному им делу могут проводиться следственные и иные действия . При выявлении иных новых обстоятельств прокурор также возбуждает производство. Иной порядок пересмотра дел, если Конституционный Суд или Европейский Суд по правам человека признал примененную судом норму не соответствующей Конвенции или Конституции РФ. В этом случае пересмотр приговора происходит по представлению председателя Верховного Суда РФ Президиумом Верховного Суда РФ ( ст. 415 УПК РФ). По окончании проверки или расследования прокурор при наличии оснований направляет свое заключение по проверке в суд, а при отсутствии оснований - прекращает возбужденное производство ( ст. 416 УПК РФ). Заключение прокурора о возобновлении дела рассматривается вышестоящим судом. Например, если Вас осудил Савеловский районный суд г. Москвы, то заключение прокурора придется рассматривать Президиуму Мосгорсуда ( ч. 1 ст. 417 УПКРФ).

6. Если суд уже рассматривал это дело, может ли он рассматривать его по вновь открывшимся

обстоятельствам? — Да, может ( ч. 2 ст. 417 УПК РФ).

7. Каковы могут быть определения и постановления суда по рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

• об отмене приговора, постановления, определения с передачей дела для производства нового предварительного расследования или судебного разбирательства;

• об отмене приговора, постановления или определения с прекращением дела;

• об отклонении заключения прокурора ( ст. 418 УПК РФ).

 8. Может ли суд в порядке рассмотрения дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ухудшить положение осужденного? – Да, может. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда" признано, что положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418

УПК РФ во взаимосвязи с его статьей 237 УПК РФ, как позволяющие отказывать в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при установлении возникших после завершения досудебного производства фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного или оправданного признаков более тяжкого преступления, не соответствуют требованию Конституции РФ, так как не обеспечивает защиту прав и свобод лиц, пострадавшим в результате преступления. «Пересмотр вступившего в законную силу судебного решения

в порядке надзора как средство исправления судебных ошибок имеет место в тех случаях, когда выявляются допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки содеянного, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.» В т этом случае отмена приговора или иного судебного постановления завершающего производство по уголовному делу решения позволяет суду устранить свои собственные нарушения - как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, в том числе и такие, которые могли быть исправлены в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства. В отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны прав и интересов, но которые либо возникли после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Данный способ применяется когда нарушения не могут быть исправлены в надзорном производстве и по отношению к надзорному производству является резервным.

В отличие от надзорного производства, которое состоит в основном в документальной проверке судом материалов уголовного дела, производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусматривает возможность проведения допросов, осмотров, экспертиз, выемок, иных необходимых следственных действий и последующее направление материалов в суд

«Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия. Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности…»

Нормы ч.ч. 1 и 2 УПК РФ, признавая основаниями к возобновлению производства по уголовному делу только такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, исключают тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению оправданного или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяют заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. а в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны судебно- следственных органов. Изменение положения оправданного или осужденного в худшую для него сторону, приводят , по смыслу ст. 413 УПК РФ, к возобновлению производства по уголовному делу лишь в том случае, если свидетельствуют о совершенном в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства преступлении против правосудия, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а учет иных новых фактических обстоятельств, оказывается невозможным ни в этой процедуре, ни в порядке надзорного производства. Отсутствует у суда и возможность учесть обстоятельства, которые возникли после направления дела в суд или вынесения приговора суда, что нарушает равенство при учете обстоятельств, в зависимости от времени их возникновения или обнаружения.

Порядка возобновления производства по уголовному делу в связи с выявлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного или оправданного признаков более тяжкого преступления должен быть, согласно Постановлению КС РФ, разработан не позднее 16 ноября 2007 года Федеральным Собранием РФ.


Образец заявления о вновь открывшихся обстоятельствах.

Прокурору г. Хлестаковска Гоголю Н.В. от осужденного по ч. 2 ст. 161 УК РСФСР Собакевича А.Е.
 ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ДЕЛА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Приговором Хлестаковского горсуда от 10.10.03 г. я был признан виновным в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ и приговорен к 5 годам лишения свободы. Доказательство моей вины

суд построил на показаниях потерпевшего Плюшкина, который утверждал, что именно я около здания мэрии открыто похитил у него 500 рулонов туалетной бумаги. Однако, 18.05.03 г. в моя адрес поступило заявление Плюшкина, в котором тот указывает, что добросовестно ошибался относительно моего участия в ограблении, т.к. 10.05.04 г его знакомый Чичиков, показал ему внешне похожего на меня человека, который рассказал Плюшкину, что именно он при изложенных в приговоре обстоятельствах, похитил туалетную бумагу у неизвестного ему мужчины. Потерпевший пришел к выводу о том, что преступление совершено именно данным лицом, известным ему как Бульба Т.М., а не мной.

В связи с тем, что данное обстоятельство отнесено законом к иным обстоятельствам, не известным суду при вынесении приговора прошу:

1. Вынести постановление о возобновлении дела по новым обстоятельствам и внести в суд заключение, поставив в нем вопрос об отмене приговора с передачей дела для нового рассмотрения в суде, изменении мне меры пресечения.

2. О принятом решении прошу мне сообщить.

Приложение: 1. Копия приговора суда 2. Письмо потерпевшего Дата. Подпись


Изменение приговора в связи с изменениями в

Уголовном Кодексе РФ.

Если изменился Уголовный Кодекс РФ и ответственность за деяние, за которое Вы осуждены, смягчена, а может быть исключено вмененное Вам отягчающее обстоятельство или, наоборот, в уголовном законе появилось новое обстоятельство, смягчающее Вашу вину, Вы должны обратиться в суд по месту отбытия Вами наказания с заявлением о приведении Вашего приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве. Если суд отказал Вам в изменении приговора или приговор изменил, но наказание при этом не смягчил, порядок обжалования этого судебного определения — обычный. Ниже мы приводим образец жалобы по достаточно типичной ситуации — санкция статьи смягчена, но наказание не снижено. Так как оно, мол, назначено в пределах санкции закона. Надо запомнить 4 важные вещи :

- пересмотр приговора при смягчении уголовного наказания возможен только по Вашему заявлению;

- адресовано такое заявление должно быть не в суд, вынесший приговор и не в вышестоящий суд, а в суд по месту отбытия Вами наказания;

- прилагая к заявлению копии судебных документов, имейте в виду, что они будут приобщены к

материалам дела, в связи с чем постарайтесь не отправлять со своим заявлением единственные копии судебных документов;

- следует учесть, что в одних случаях суд обязан снизить размер наказания ( например, если из

Вашего приговора подлежит исключению отягчающее вину обстоятельство или законодательство дополнено новым смягчающим вину обстоятельством, которое имеет место в Вашем деле, в других - у суда есть лишь прав это сделать с учетом ряда иных обстоятельств. Типичный пример подобной ситуации: изменение редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ в декабре 2003 года ( назначение наказания при рецидиве), когда суд обязан назначить наказание в размере не ниже 1/ 3 максимального размера санкции, что само по себе не означает снижения размера наказания (кроме случаев, когда суд первой инстанции специально не обосновал необходимость назначить осужденному минимальный размер наказания.

При применении обратной силы уголовного закона в 2003- 2006 годах судами был допущен ряд ошибок, исправление которых потребовало принятие специального постановления Конституционного Суда РФ № 4 в 2006 году. Самой главной ошибкой со стороны судов было применение нормы ст. 3

Закона РФ «О введение в действие Уголовного Кодекса РФ», принятого в 1996 году, который устанавливал, что при снижении санкции наказания за преступлению, снижению подлежит лишь санкция, которые превышает санкцию нового уголовного закона. Остановимся на этом постановлении подробнее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" и ряда положений УПК РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других" были признаны не противоречащими Конституции РФ ст. 10

УК РФ и ст. 399 УИК РФ, однако был выявлен иной конституционно- правовой смысл этих статей, нежели тот, что ранее применяли судебные и прокурорские органы. Конституционный Суд РФ при шел по этому вопросу к следующим выводам:

1. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, принятым после 1 января 1997 года неприменима норма части 2 статьи 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года "О введении в действие УК РФ" ( о том, что размер наказания смягчается до максимального размера санкции нового уголовного закона), так как она, как и весь названный Федеральный закон, имеет переходное значение, - она призвана урегулировать лишь те вопросы, которые связаны с распространением действия УК РФ на деяния, совершенные до его принятия, и не касается правоотношений, возникающих в результате совершения преступлений после утраты силы УК РСФСР (с 1 января 1997 года) и (или) после принятия законов, вносящих изменения в УК РФ ( п. 1.2); реальной правовой основой решений после принятия УК РФ является ст. 10 УК РФ, в соответствие с которой должно приниматься решение.

2. Так как применение конституционных принципов в сфере уголовно-правового регулирования предполагает, как использование средств уголовного закона для защиты прав, свобод и законных интересов граждан, так и недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения, а характер и содержание уголовно- правовых мер должны быть адекватны последствиям преступления, соответствовать социальным реалиям, законодатель обязан привести уголовно-правовые предписания в соответствие с новыми социальными реалиями, обеспечивая государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, справедливость и равенство, запрет произвола, требования соразмерности и связанности органов государственной власти и должностных лиц, реализующих уголовно-правовые предписания, в том числе судей, Конституцией Российской Федерации и законами ( п. 2 Постановления);

3. Часть 2 статьи 54 Конституции РФ круче соответствующих норм международного права, так как в отличие от Конституции РФ Конвенция о защите прав человека и основных свобод прямо не формулирует правило, обязывающее применять новый закон, принятый после совершения правонарушения, если он устраняет или смягчает ответственность в любых проявлениях, а Международный пакт о гражданских и политических правах непосредственно обязывает придавать обратную силу лишь закону, устанавливающему более легкое наказание (п. 2.1).

4. Правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение нового уголовного закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, не вправе уклоняться от применения более мягкого уголовного закона ( п. 3).

5. Так как ни статья 54 (часть 2) Конституции РФ, ни пункт 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах не содержат норм, которые допускали бы возможность ограничения действия закрепленных в них правил в зависимости от видов правонарушений, категорий лиц, их совершивших, или каких-либо иных обстоятельств. Так же и по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

6. Если суд не учитывает устанавливаемые новым законом юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, более низкие пределы подлежащего применению наказания или более мягкие правила его назначения, то это влечет бы переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях. Подобный подход не только ограничивает гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции РФ право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и может влечь, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения. В первую очередь такое ухудшение произойдет в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не принимает во внимание, что наказание назначалось с применением специальных правил снижения наказания (ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, или с учетом имеющих фиксированное значение смягчающих обстоятельств; при постановлении приговора в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением; при признании коллегией присяжных заседателей подсудимого заслуживающим снисхождения).

7. Если применять положение части второй статьи 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, не в системной связи с частью первой той же статьи то окажутся нарушенными принципы справедливости (преамбула Конституции РФ, статья 6 УК РФ) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ, статья 4 УК РФ). В частности, при снижении назначенного по приговору суда наказания лишь до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК вне зависимости от иных повлиявших на наказание обстоятельств, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу.

7. Применение нового уголовного закона может иметь место в том числе и в порядке надзора по жалобе осужденного или его защитника либо по представлению прокурора (п. 4.2

Постановления).

8. Право осужденного поставить перед судом вопрос о смягчении ему наказания в связи с принятием нового уголовного закона, не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц, в том числе прокуроров, администрацию учреждений УИС от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона ( п. 4.3 Постановления).


Образец жалобы на отказ в изменении приговора в связи с изменениями в УК


                              ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РФ


Приговором Ногинского суда Московской области от 29.03.01 САВИН ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 1962 г.р., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ и осужден к наказанию в виде 12 лет лишения свободы в ИК особого режима, по ч. 2 ст. 325 УК РФ – к 1 году исправ работ, на основании ст. ст. 69 и 70 УК РФ окончательно Савину было назначено наказание в размере 12 лет 6 мес лишения свободы.

В связи с изменением уголовного законодательства ФЗ 162 от 8.12.03 постановлением Зубово- Полянского суда РМ от 29.12.04 приговор был изменен, действия осужденного были переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ, а срок наказания был снижен до 10 лет лишения свободы, окончательно было назначено 10 лет 5 мес. лишения.

Полагаю, что рассматриваемое постановление подлежит изменению.

В соответствие с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствие с п. 1

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом 1) объекта посягательства,

2) формы вины, 3) отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений по степени тяжести. Так как ФЗ 162 наказание за рассматриваемое преступление, сокращено, а само преступление из одной категории тяжести перешло в другую более мягкую, следовательно снизился характер общественной опасности данного преступления. При снижении характера общественной опасности, снижения пределов наказания, предусмотренного за уголовно наказуемое деяние, снижению подлежит и само наказание. При этом необходимо иметь в виду, что под сокращением наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, законодатель понимает не превышение этих пределов ранее назначенным наказанием, а соотношение между ранее действовавшей санкцией, санкцией нового уголовного закона и наказанием, назначенным виновному. В ином случае в

ч. 2 ст. 10 УК РФ речь бы шла о сокращении наказания, выходящего за пределы санкции нового уголовного закона. Однако такой формулировки законодатель не применяет.

Таким образом при смягчении категории тяжести преступления наказание за данное преступление подлежит снижению. Савин И.Ю. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, однако в связи с изменением уголовного законодательства совершенное им преступление отнесено к числу тяжких.

Ранее суд, с учетом данных о личности Савина, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств счел возможным назначить ему наказание, которое не является максимальным, меньше максимального на 3 года. Хотя данные о личности Савина не изменились не претерпели изменения и иные существенные обстоятельства, так, потерпевший по прежнему не настаивает на строгом наказании, тяжких последствий в результате действий Савина не наступило, Савин характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, счел возможным назначить Савину максимальный размер наказания.

В ответе Прокуратуры РМ от 12.10.05 говорится о том, что наказание подлежит снижению только в том случае, если « когда назначенное судом наказание является более строгим, чем это установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ», однако назначенное Савину И.А. наказание не превышает максимального предела санкции, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, а правила назначения наказания, установленные ст. ст. 69 и 70 УК РФ не нарушены.

В связи с тем, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть вторую статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона, считаю необходимым поставить перед Вами вопрос о том, чтобы повторно вернуться к рассмотрению вопроса о принесении надзорного представления на состоявшееся и последующее судебные постановления по данному делу.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.06 № 4-П положение части 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах , предусмотренных новым уголовным в системной связи с ч. 1 этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общее, так и специальные, в соответствие с которыми вопрос о назначении наказания разрешается при постановлении приговора, тем самым в уголовно – правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.

Не основан на законе ответ Заместителя прокурора Республики Мордовия от 17.10.06. Так, автор ответа, правильно вообщем-то излагая данные об осуждении Савина И.А., справедливо указывая, что «приговором от 29.03.01 судом учтены обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка», не обращает внимание на то, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что характер и степень общественной опасности деяния, не позволяющие назначить Савину И.А. максимальное наказание, не были учтены.

Утверждение автора ответа о том, что суд «снизил наказание не до максимального предела» носит формальный характер, так как наказание в виде 9 лет 11 мес лишения свободы при максимальном размере санкции ч.

2 ст. 162 УК РФ в 10 лет лишения свободы фактически является максимально приближенным к максимальному.

Таким образом возложенную на него задачу снижения наказания суд исполнил формально.

Не представляется возможным согласиться и с ответом Прокурора Республики Мордовия А.А. Сергиенко, изложившем свою позицию в ответе от 4 декабря 2006 года. Автор не раскрывает причин, по которым, по его мнению, наше утверждение «о необходимости снижения назначенного приговором суда от 29.03.01 наказания в связи с изменением квалификации действий.., вида рецидива преступления, наличием смягчающих обстоятельств не основаны на законе». Автор полагает, что с учетом внесенных изменений наказание, назначенное Савину И.А., не подлежит дальнейшему снижению.

Согласиться с данным ответом нельзя. Учет обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении осужденным наказания, может носить реальный и формальный характер. При реальном учете обстоятельств они оказывают влияние на размер и характер наказания, изменяя в том числе и его продолжительность. При формальном учете данные обстоятельства упоминаются в приговоре, однако либо не оказывают влияние на размер наказания вовсе, либо оказывают незначительное воздействие. Так произошло и в данном деле. Если при назначении Савину И.А. наказания по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ указанные выше обстоятельства были учтены реально, в связи с чем Савину было назначено наказание в размере на 3 года меньшем, нежели максимальный срок санкции, то при пересмотре приговора этот учет приобрел реальный характер, так как значение указанных смягчающих вину обстоятельств и положительных данных о личности перестало соответствовать

разнице между максимальным значением санкции и назначенным сроком. Несоответствие значения выявленных обстоятельств и размера снижения срока, которое повлекло наличие этих обстоятельств и является главным признаком формализма при применении норм Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Выявив необходимость применения в нормативной совокупности норм Общей и Особенной частей УК РФ, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.04.06 указал на необходимость учета всех указанных норм в полном объеме.

В новом ответе Прокуратуры Республики Мордовия наши доводы рассмотрены не были.

В связи с этим прошу Вас принести надзорное представление на постановление судьи, поставив в нем вопроса об изменении постановления, снижении Савину И.А. наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 7 лет лишения свободы.


               Обращение в Конституционный Суд России


Некоторые люди считают, что на неправильное решение Верховного Суда можно пожаловаться в Конституционный Суд РФ. Однако это не так. Конституционный Суд не пересматривает судебные приговоры и решения, не проверяет правильно или неправильно осужден человек. У него другая задача - проверять правильным ли является сам закон, на основании которого суд вынес свое решение, нет ли противоречия между этим законом и Конституцией. Конституционный суд РФ – судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Прием граждан в Конституционном Суде РФ осуществляют сотрудники Приемной, судьи Конституционного Суда РФ, начальники управлений и отделов. Адрес приемной: 103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21, подъезд 3, м. Китай-город. Тел.: (095) 2061762

Компетенция суда - рассмотрение жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Конституционный Суд РФ проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. При подготовке жалобы следует руководствоваться требованиями, указанными в Федеральном конституционном законе “О Конституционном Суде РФ” (см. особо ст. ст. 36, 37, 38, 39, 96).

 Кто может обращаться в Конституционный Суд РФ? - В соответствии со ст. 96 ФЗ “ О

Конституционном Суде РФ “ правом на обращение в Конституционный Суд РФ имеют, как граждане права и свободы которых нарушены, так и объединения граждан.

 Какие документы прилагаются к жалобе? - К жалобе обязательно прилагаются 1) текст акта,

подлежащего проверке, или положения Конституции РФ, подлежащего толкованию; 2) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя (доверенность и документ о наличии юридического образования), 3) документ об уплате государственной пошлины; 4) перевод на русский язык всех документов и иных материалов, если т они изложены на другом языке, 5) копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Кроме того к обращению могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда РФ, а также другие документы и материалы.

 В каком случае жалоба признается допустимой? - В случае, если 1) закон затрагивает

конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

 Может ли суд или иной орган приостановить рассмотрение дела, если жалоба на закон,

который подлежит применению в этом деле, принята Конституционным Судом РФ? - Да, может (ст.

98 Закона).

Конституционный Суд вправе признать закон или отдельное положение этого закона не соответствующим Конституции РФ, однако не рассматривает нарушения законов по конкретным делам, то есть исправление последствий неправильного применения не противоречащего Конституции РФ закона к ведению Конституционного Суда РФ не относится. По инициативе стороны или по собственной инициативе, суд общей юрисдикции при рассмотрении дела, если у суда возникли сомнения в конституционности той нормы закона, которую планируется применить по конкретному делу.

Вопрос о принятии обращения к рассмотрению или отказе в этом решается Конституционным Судом

РФ в пленарном заседании.

Адрес Конституционного Суда РФ – 103132, Москва, ул. Ильинка, д. 21, тел. 206-17-62


 Образец заявления в Конституционный Суд РФ


1

8 (499) 40-999-33











© 2014 Амасьянц Эдуард Акопович 8(499)40-999-33, 8(925)504-81-90, Email: eduard@amasyants.ru