Non numeranda, sed ponderanda argument (лат.)
                Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству

       "В уголовных делах доказательства должны быть светлее света" Платон.  

                        СТАТЬЯ 75 УПК РФ НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

 Право на счастье составляет самое неотъемлемое право человека.

-Константин Ушинский-

Согласно ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (уголовно-процессуального кодекса РФ). Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания по уголовному делу, то есть фактически доказательства по делу собраны, но на них нельзя опираться, их как бы и нет в деле. Признание доказательства недопустимыми - это одна из действенных форм защиты интересов подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследовании и в суде, данную форму используют в своей работе многие хорошие адвокаты, обычно про такую форму защиты говорят в правоохранительных органах как "о разваливании уголовного дела" ("уголовное дело развалилось на глазах" и т.д.) Для работников прокуратуры, которые поддерживают государственное обвинение по делам в судах, признание доказательства недопустимым - это как бы удар "из-под тишка", недопустимые доказательства бросают тень на деятельность следственных органов, показывают их с отрицательной стороны, показывают неумение работать. На практике, когда в суде в ходе судебного заседания дело идет к тому, что основные доказательства по уголовному делу могут быть признаны судьей недопустимыми, прокурор обычно собирает у себя работников следствия, дознания, оперов, которые работали по этому делу, и вместе они решают как выйти из сложившейся ситуации, в том числе о чем и как им давать показания в суде (обычно, если стоит вопрос о признании доказательств недопустимыми, следователя или дознавателя, который расследовал данное дело, вызывают в суд для дачи показаний, так же вызывают сотрудников оперативных служб, которые занимались оперативным сопровождением по делу, либо проводили оперативно-розыскные мероприятия как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения). Обычно прокурор "приходит в ярость", если кто-то из работников "напортачил" по делу, у него меняется отношение к данным сотрудникам в худшую сторону, сами же сотрудники изыскивают способы исправить ситуацию, порой прибегая к не совсем законным действиям. К недопустимым доказательствам относятся: - показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника (адвоката), включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; - показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе ("предположение мать всех проколов и провалов"), а так же показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; - иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ и других нормативно-правовых актов, включая НПА, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность.Нарушения принципов уголовного судопроизводства являются безусловными основаниями для признания доказательств недопустимыми. Однако реальное функционирование института недопустимых доказательств в качестве инструмента, обеспечивающего действие принципов уголовного судопроизводства, возможно только в случае закрепления в уголовно-процессуальном законе необходимой системы общих условий реализации каждого принципа в каждой стадии уголовного судопроизводства. Нарушение общих условий необходимо расценивать как нарушение требований принципа, который они обеспечивают.
В уголовном процессе допустимость всегда воспринималась как свойство, характеризующее форму (процедуру) собирания доказательств и подтверждающее, что доказательство получено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Такое понимание допустимости доказательств по уголовному делу обусловлено толкованием понятия недопустимых доказательств (ч. 1 ст. 75 УПК РФ): «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми».

        
                                     Понятие недопустимых доказательств

Признание доказательств недопустимыми и исключение их из «доказательной базы» уголовного дела является юридической санкцией, предназначенной для защиты прав человека в сфере уголовного процесса от неправомерных действий органов уголовного преследования.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит исчерпывающий перечень так называемых «порочных» доказательств, при этом согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, кроме перечисленных в п.п. 1 и 2, «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса». В юридической литературе высказывалось обоснованное мнение, что к недопустимым необходимо, согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относить доказательства, полученные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые повлекли или могли повлечь нарушение гарантированных конституционных прав человека и гражданина.

Указанная позиция получила развитие в постановлении Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»2, где установлено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если при их собирании и закреплении были «нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания или закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом».

 Частью 3 ст. 7 УПК РФ установлено, что нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Это законоположение и усиление охраны прав и свободы человека и гражданина способствовали тому, что в настоящее время сложилась тенденция – доказательство признается недопустимым, даже если формально требования УПК соблюдены, но нарушены положения другого закона или международного договора, либо постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Недопустимость доказательств, полученных в результате провокации.

В пункте 10 проекта постановления Пленума ВС РФ «Об исполнении судами общей юрисдикции постановлений Европейского Суда по правам человека» (март 2013 года) предлагается следующее разъяснение: «Доказательства по делу признавать недопустимыми, если они получены в нарушение не только положений процессуального законодательства Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, но и международных договоров Российской Федерации, в том числе Конвенции и/или протоколов к ней в толковании Европейского суда. Так, если доказательства преступной деятельности лица были получены вследствие провокационных действий сотрудников правоохранительных органов и отсутствует обоснованная информация о том, что преступная деятельность данного лица могла осуществляться и без содействия указанных сотрудников, соответствующие доказательства подлежат признанию судом недопустимыми».
Акцентируется внимание на том, что недопустимыми являются доказательства, которые были получены в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов. Применительно к делам о взяточничестве под провокацией понимаются противоправные действия сотрудников правоохранительных органов, в результате которых у лица сформировался умысел на получение взятки.  

Статья 75. Недопустимые доказательства

Комментарий к статье 75

1. Допустимость — это соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального права, т.е. наличие у него надлежащей процессуальной формы. Отступление от этой формы может привести к недопустимости доказательства, т.е. лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания. В части 1 ком. статьи недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого УПК, однако согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК следует, на наш взгляд, толковать расширительно — в соответствии с текстом Конституции РФ. В противном случае доказательства, полученные органом дознания, например, в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий и оформленные с внешним соблюдением уголовно-процессуальной формы, могли бы считаться допустимыми. Например, оперативными сотрудниками органа дознания была проведена проверочная закупка наркотического вещества с последующим проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц без получения на то предварительного разрешения суда, несмотря на то что этого требует ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Если полученное в ходе такой закупки наркотическое вещество и обнаруженные у продавца денежные купюры были осмотрены с соблюдением процессуальных правил, то по прямому смыслу ком. статьи УПК они должны были бы признаваться допустимыми доказательствами, ибо требования настоящего Кодекса формально нарушены не были. Однако это противоречит ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Конституции РФ, поэтому собранные таким способом доказательства на самом деле недопустимы. Иное может привести к подмене процессуальных действий оперативно-розыскными в целях незаконного добывания будущих доказательств, когда процессуальная форма используется в качестве «ширмы» для нарушения конституционных прав личности.
Та же проблема встает в связи с применением специалистами и экспертами оборудования, инструментов, приспособлений и методик. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 27.04.1993 N 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются, в частности, и на измерения, проводимые по поручению органов суда, прокуратуры, арбитражного суда, государственных органов управления РФ. То есть экспертные методики и техника, связанные с любыми измерениями, должны соответствовать требованиям государственных стандартов в области измерений, а измерительные приборы и другое оборудование, используемое специалистами и экспертами при проведении следственных действий, должны быть сертифицированы. Нарушение этих требований должно влечь за собой признание полученных доказательств недопустимыми.
2. В части второй ком. статьи дается открытый перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия, применение которого благодаря данной норме практически теряет всякий смысл. Обращает на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Таким образом ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т.п.). При этом запрещено воспроизводить показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие .

Судебная практика расширительно толкует норму части 2 статьи 75 УПК РФ, распространяя ее и на случаи отсутствия при получении показаний педагога или психолога, когда его участие в силу закона (ст. 425 УПК РФ) было обязательным .

3. В пункте 2 части 2 ком. статьи подтвержден запрет на показания потерпевшего или свидетеля, если они основаны на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В то же время, в отличие от показаний свидетеля, законодатель не счел необходимым объявить недопустимыми показания потерпевшего, если тот не может указать источник своей осведомленности. Собственно, показания без ссылки на источник осведомленности это и есть показания «по слуху». На наш взгляд, в данном случае имеет место пробел в правовом регулировании. Учитывая общий принцип непосредственности исследования доказательств, запрещающий использовать данные, первоисточник которых неизвестен, следует прийти к выводу, что на самом деле законодатель в отношении показаний потерпевшего должен был иметь в виду то же самое ограничение на использование показаний по слуху, что и в отношении свидетеля. Поэтому представляется, что этот запрет по аналогии закона правомерно распространять и на показания потерпевшего.
Догадки и предположения, на которых запрещается основывать показания свидетеля, — это логические умозаключения, которые свидетель делает из каких-либо известных ему фактов. Однако они не могут иметь непосредственного доказательственного значения, ибо доказательствами считаются только сведения о фактах, но не сделанные из них умозаключения. Последние относятся к содержанию оценки доказательств, на которую согласно закону уполномочены лишь судьи, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель (ч. 1 ст. 17). От догадок и предположений следует отличать сообщаемые свидетелем сведения, которые имеют вероятностную форму: например, о том, что, как ему показалось, в руке подозреваемого был нож, хотя наверняка утверждать этого он не может; о том, что скорость наблюдавшегося им автомобиля составляла приблизительно 60 — 70 км в час., но сказать точнее он затрудняется и т.п. Такие данные допустимы в качестве доказательственной информации, хотя, как и любые иные, подлежат критической оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу с точки зрения их достоверности. Напротив, если, например, свидетель, появившийся на месте дорожно-транспортного происшествия уже после аварии, утверждает, что, по его мнению, автомобиль двигался по встречной полосе дороги, поскольку на это указывали увиденные им следы колес, то его показания в части движения транспортного средства по встречной полосе являются лишь предположением и доказательст-венной роли не играют. Впрочем, это, на наш взгляд, не означает, что подобную информацию вообще не следует фиксировать в протоколе следственного действия. Иногда она может иметь важное ориентирующее значение для построения версий и собирания доказательств, а в дальнейшем помогает оценить всесторонность и полноту проведенного следствия.
4. Недопустимыми согласно пункту 3 части 2 настоящей статьи являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Часто полагают, что любое процессуальное нарушение, т.е. отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости. Следует, однако, учесть, что речь в ком. статье идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Так, например, непредупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением. Однако, если будет доказано (в том числе и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд, как нам представляется, вправе признать полученные показания допустимыми.
Так, по уголовному делу в отношении Ц. его защитник требовал признать недопустимым протокол осмотра места происшествия на том основании, что присутствующему в ходе осмотра Ц. не было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Верховный Суд РФ признал доводы защитника несостоятельными в связи с тем, что Ц. отказался давать какие-либо пояснения, то есть реально воспользовался не разъясненным ему правом .

Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуальное нарушение было нейтрализовано. Нарушения, поддающиеся опровержению, следует, на наш взгляд, считать устранимыми, или опровержимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате такого нарушения процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении. Возместить правосудию столь жестокий урон невозможно. Вместе с тем не все процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущенные в ходе производства по делу, являются существенными для получения доказательств. Так, присутствие в зале, где происходит судебное следствие, лиц в возрасте до 16 лет является процессуальным нарушением (ч. 6 ст. 241), но несущественным для получения доказательств, а потому не может уничтожить их допустимости.
5. Согласно ч. 1 ст. 125 «постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования». В соответствии с ч. 2 ст. 50 гл. 2 («Права и свободы человека и гражданина») Конституции конституционным правом является, в частности, исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, принятые с нарушением закона (о приобщении к делу, о принудительном освидетельствовании, осмотре против воли лиц и т.д.), могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств. Представляется, что отказ в удовлетворении ходатайств о собирании относящихся к делу доказательств также можно обжаловать в суд, поскольку это нарушает, во-первых, конституционное право (ч. 4 ст. 29 Конституции) свободно искать информацию, а во-вторых, международные нормы и стандарты (например, право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты; право на очную ставку (подпункты (b) и (d) п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека). Следует, однако, отметить, что в настоящее время судебная практика, к сожалению, как правило, отвергает такое буквальное толкование названных норм. См. об этом. ком. к ст. 125 настоящего Кодекса.
6. Согласно ч. 3 ст. 14 все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. На наш взгляд, это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости доказательств. Так, если следователь, прокурор, дознаватель, суд получили оправдывающее обвиняемого доказательство с нарушением законного порядка, оно по ходатайству стороны защиты должно быть признано допустимым, ибо в любом случае порождает определенные сомнения в виновности обвиняемого (т.н. асимметрия при оценке доказательств). Бремя доказывания при ошибках обвинения не может быть возложено на обвиняемого. Иначе должен решаться вопрос, когда сторона защиты представила доказательства, полученные ей самой с нарушением закона. В этих случаях доказательства могут быть признаны недопустимыми, при условии, если факт нарушения закона стороной защиты вне всякого сомнения доказан обвинителем. Основанием для этого вывода может служить не только ч. 1 ст. 75 УПК, но и конституционная норма, устанавливающая, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию только законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). Однако принятие судом подобных доказательств не исключает их оценки с точки зрения достоверности, в том числе и с учетом характера нарушений, допущенных при их собирании.
     
                              Относимость доказательств
                                                   

 Относимость доказательств в уголовном судопроизводстве

По своей сущности требование относимости связано с процессом отражения. В связи с тем, что все предметы и явления отражают происшедшее событие, то между конкретным происшедшим событием и предметами (явлениями) должна существовать причинно-следственная связь. Причина по своей сущности направлена на порождение следствия. Причем причина вызывает не любые, а определенные, соответствующие ей следствия. Так, от удара рукой именно Волкова в область грудной клетки наступила смерть Валиева. Причина в данном примере - удар рукой именно Волкова, а следствие - смерть Валиева.

В результате данной причинно-следственной связи возникают определенные изменения не только в физических свойствах предмета, но и в явлениях. Так, в результате совершения кражи у гражданки Симоновой Иванов в результате проникновения в квартиру через входную дверь оставил отпечатки пальцев на двери. Отпечатки пальцев свидетельствуют о наличии связи Иванова с расследуемым событием, связанным с кражей, и о том, что Иванов был в квартире Симоновой. Кроме того, Иванов, упираясь ладонью на дверь, благодаря потожировым веществам, выделяемым кожными покровами человека, в некоторой степени изменил свойство двери, оставив папиллярный рисунок ладонных поверхностей своей кожи. Следовательно, данный отпечаток пальцев относим к исследуемому событию, и сведения, которые нашли свое отражение в заключении дактилоскопической экспертизы, будут признаны относимыми доказательствами.

Причинно-следственная связь проявляется не только в определенных предметах исследуемого события, но и в явлениях. Так, свидетель Сидоров, выходя из подъезда дома, столкнулся с Кошкиным, который входил в подъезд дома. В сознании Сидорова произошли определенные изменения, связанные с тем, что он видел, как Кошкин входит в подъезд дома, и у него данный факт отложился в сознании. По описанию внешних признаков Кошкина, а также по результатам опознания можно определить связь вхождения Кошкина в подъезд дома со зрительным восприятием данного факта свидетелем Сидоровым. В данном случае сведения, полученные от Сидорова, будут являться относимыми доказательствами.

Относимость доказательств зависит от многих факторов, обстоятельств уголовного дела. Заранее установить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, невозможно. Эти обстоятельства определяются дознавателем, следователем, прокурором и судом, но устанавливаются в первую очередь дознавателем, следователем путем разработки и проверки соответствующих версий происшедшего события. Сравнительно просто определить относимость доказательств, когда они направлены на подтверждение или опровержение юридических фактов, прямо предусмотренных гипотезами норм и достаточно точно ориентированных во времени и пространстве. Сложнее решать эти задачи при использовании косвенных доказательств, поскольку не всегда сразу очевидно, связаны ли устанавливаемые ими побочные факты с главными обстоятельствами. В этом случае возникает своеобразная условная относимость, которая по мере движения дела становится безусловной или опровергается. Позитивное значение конструкции относимости заключается в заложенном здесь требовании о том, что при доказывании обстоятельств, входящих в предмет доказывания уголовного дела, дознавателю, следователю, прокурору и суду надлежит получить, проверить и оценить те относящиеся к делу доказательства, которые необходимы и достаточны для вынесения обоснованного процессуального решения.

Таким образом, относимость доказательства означает связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовным делам, и иными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела.

По мнению многих исследователей, современные стандарты относимости доказательств, которые имеют место в современном уголовном судопроизводстве, позволяют злоупотреблять властью со стороны участников уголовного судопроизводства, ответственных за производство по уголовному делу, исключая тем самым якобы не относимые доказательства по уголовному делу.Под относимостью понимается наличие объективной связи между содержанием судебных доказательств (сведениями, содержащимися в средствах доказывания) и самими фактами, являющимися объектом судебного познания.

 Относимостъ доказа­тельств — это наличие их значения для дела.

 Относимость доказательств – это признак судебных доказательств.

Вопросы относимости доказательств решаются судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в процессе судебного разбирательства при исследовании доказательств, при отложении дел для истребования дополнительных доказательств, при оценке доказательств в их совокупности. Суд определяет относимость доказательств по конкретному делу определяется путём оценочных суждений, формируемых на объективной основе.

Закон не перечисляет и не указывает полного круга относимых по тому или иному делу доказательств, однако процессуальный закон содержит ряд норм, гарантирующих правильное применение правил об относимости доказательств.

В юридической литературе выработано устойчивое мнение о том, что решение вопроса об относимости доказательств распадается на два этапа:

 1.Определить, входит ли факт, для установления которых привлекается данное дока­зательство, в состав предмета доказывания или в число иных фактов, необходимых для правильного разрешения дела.

2.Может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт.

В зависимости от спорного правоотношения один и тот же факт по одному делу может обладать свойством относимости и соответственно требовать доказывания с помощью относимых доказательств. По другому, на первый взгляд аналогичному спору этот факт не является относимым и не влечёт его доказывания.

Таким образом, относимость доказательств в первую очередь определяется относимостью к делу фактов, для установления которых и привлекаются доказательства.

                Допустимость доказательств

Законы мышления заранее не ставят никаких пределов в использовании доказательств в процессе познания явлений действительности. В процессе же судебного доказывания имеет место определённое ограничение, связанное с установлением неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с помощью не любых видов судебных доказательств, а заранее предписанных нормами права.

Если относимость судебных доказательств определяется их содержанием (то есть содержащейся в них информацией), то допустимость доказательств связано с их процессуальной формой, и не зависит от того, какие сведения содержатся в доказательстве.

Исторически правила допустимости доказательств сложились под воздействием наличия различных форм сделок в гражданском обороте и последствий их нарушения. В некоторых странах, например в Англии правила допустимости  рассматривались как способы борьбы с обманными действиями, поскольку трудно верить на слово той или иной стороне, либо свидетелям, когда объектом договора является такое имущество, как деньги.

Допустимость доказательств может носить общий и спе­циальный характер.

Общий характер допустимости: Допустимость – это строго формальное понятие, означающее соответствие источника фактических данных, и облекающей его процессуальной формы требованиям закона. То есть по всем делам, независимо от их категории должно, соблюдаться требование о получении информации из опре­деленных законом средств доказывания с соблюдением по­рядка собирания, представления и исследования доказа­тельств (иными словами, соблюдение процессуальной фор­мы доказывания).

Свойство допустимости трактуется по-разному в гражданской процессуальной и уголовной процессуальной науках.

Свойство допустимости доказательств в уголовном процессе – результат соблюдения всех норм уголовного процессуального закона при проведении следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Свойство допустимости в уголовном процессе включает в себя четыре элемента:

1)                        наличие надлежащего субъекта, правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;

2)              надлежащий источник фактических данных( сведений, информации), составляющих содержание доказательства;

3)              надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств;

4)              надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.

В новый УПК РФ включена статья 75 «Недопустимость доказательств».

К недопустимым доказательствам относятся:

- показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и неподтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде;

- показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости;

- иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В уголовном процессе допустимость доказательств рассматривается только в пределах самого уголовного процессуального закона.

 В гражданском и арбитражном процессах доказательства допускаются и исключаются из процесса судебного познания в силу разрешений или запретов, содержащихся, как правило, в материальном праве.
правила допустимости доказательств применяются при установлении фактов, характеризующих не только сделки, но и лежащих в основе других правоотношений.

          Достоверность доказательств

Достоверность доказательств — это качество доказа­тельства, характеризующее точность, правильность от­ражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достоверно то доказательство, которое содержит правди­вую информацию о действительности.

Достоверность доказательств зависит от доброкаче­ственности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех соб­ранных и исследованных доказательств.

Проверка доброкачественности источника информа­ции. Судья устанавливает отношения свидетеля с лицами, участвующими в деле, что позволяет судить о достоверности сведений, содержащихся в показаниях сви­детеля. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необхо­димых реквизитов, соответствия документа компетенции ор­гана и т. д. Подчистки, нечеткость печати, подписи и т. п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств. Ус­ловия хранения вещественных доказательств с момента их изъятия и до предъявления в суд могут повлиять на досто­верность информации, полученной при их исследовании в судебном заседании.

Сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений свидетельствует о недосто­верности каких-либо доказательств. При этом немаловажную роль играет выяснение отношений между лицами, участвующими в деле, свидетелями. Так, адвокатская практика выра­ботала специальную методику подрыва доверия к показани­ям свидетеля.

Оценка всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. Только оценка всех собранных и исследованных до­казательств способна выявить противоречивость отдельных из них, а значит, определить недостоверное доказательство.

          Достаточность доказательств

Достаточность доказательств — это такая совокуп­ность имеющихся в деле доказательств, которая позволя­ет, разрешить дело. Достаточность доказательств— это не количественный, а качественный показатель.

Недостаточно для вывода суда по делу единичного косвенного доказа­тельства, противоречивых доказательств, если отсутствуют доказательства обстоятельств предметадоказывания и т. д                                 

Комментарий к статье 75 УПК РФ:

1. Допустимость - это соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального права, т.е. наличие у него надлежащей процессуальной формы. Отступление от этой формы может привести к недопустимости доказательства, т.е. лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания. В части 1 ком. статьи недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого УПК, однако согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона". Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК следует, на наш взгляд, толковать расширительно - в соответствии с текстом Конституции РФ. В противном случае доказательства, полученные органом дознания, например, в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий и оформленные с внешним соблюдением уголовно-процессуальной формы, могли бы считаться допустимыми. Например, оперативными сотрудниками органа дознания была проведена проверочная закупка наркотического вещества с последующим проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц без получения на то предварительного разрешения суда, несмотря на то что этого требует ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Если полученное в ходе такой закупки наркотическое вещество и обнаруженные у продавца денежные купюры были осмотрены с соблюдением процессуальных правил, то по прямому смыслу ком. статьи УПК они должны были бы признаваться допустимыми доказательствами, ибо требования настоящего Кодекса формально нарушены не были. Однако это противоречит ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Конституции РФ, поэтому собранные таким способом доказательства на самом деле недопустимы. Иное может привести к подмене процессуальных действий оперативно-розыскными в целях незаконного добывания будущих доказательств, когда процессуальная форма используется в качестве "ширмы" для нарушения конституционных прав личности.

Та же проблема встает в связи с применением специалистами и экспертами оборудования, инструментов, приспособлений и методик. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются, в частности, и на измерения, проводимые по поручению органов суда, прокуратуры, арбитражного суда, государственных органов управления РФ. То есть экспертные методики и техника, связанные с любыми измерениями, должны соответствовать требованиям государственных стандартов в области измерений, а измерительные приборы и другое оборудование, используемое специалистами и экспертами при проведении следственных действий, должны быть сертифицированы. Нарушение этих требований должно влечь за собой признание полученных доказательств недопустимыми.

2. В части второй ком. статьи дается открытый перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия, применение которого благодаря данной норме практически теряет всякий смысл. Обращает на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Таким образом ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка "обменять" признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т.п.). При этом запрещено воспроизводить показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.