Только при помощи адвокатов судебное состязание может достигнуть полноты и живости, а эта полнота и живость необходимы для того, чтобы судья мог обозреть дело со всех сторон, проникнуть в самую сущность его и составить себе твердое убеждение: она только может предохранить судью от односторонности взгляда, столь вредной для правильности решения. ( К.П.ПОБЕДОНОСЦЕВ )

Клетка в зале суда – искусственно созданная ситуация, цель которой унизить человеческое достоинство.

К сожалению, по многим уголовным делам, которые рассматривают суды, такие вот ощущения присутствуют. Прежде всего, видно, потому, что большинство материалов расследуется очень не профессионально. Следователи не отягощают себя усилиями добыть 100% доказательства, проверить их во время расследования, подкрепить разными сведениями, которые были бы в пользу той версии, которая изложена в обвиняющем заключении. Поэтому когда в судах публично происходит исследование и проверка этих доказательств на точность, достаточность, совместимость их с другими данными следствия – тут машина и буксует. Но при этом мы частенько слышим обвинительные приговоры по таким делам, а кассационные инстанции оставляют эти приговоры неизменными, не обращая внимания на неточность следствия и отсутствие неопровержимых и сильных доказательств вины.

 Правозащитники неоднократно обращались в суды, чтобы клетки убрали. Дело в том, что помещенные под стражу в следственные изоляторы люди находятся, так сказать, в руках органов исполнения наказания. И командует там конвойная служба, которая приводит в суд обвиняемых и осуществляет их охрану. В то же время, в Уголовном кодексе не прописан порядок – где должен находиться обвиняемый во время рассмотрения дела судом. И этим пользуются конвойные службы! Но ведь эти клетки унижают человеческое достоинство. Ведь перед судом – лицо не виновнно и эти клетки нарушают принцип презумпции невиновности, заложенный в Конституции. Ко всему – это не гуманно, когда человек из клетки смотрит на судей, своего адвоката, родственников. И там нет даже стола, где он мы мог бы положить свои записи, устроиться, чтобы что-то записывать во время рассмотрения дела. Вся эта “картинка” не создает впечатления, что суд объективно, нормально рассматривает дело и решает вопрос о виновности или невиновности того или иного лица. Но на все обращения мы получаем ответы, что Уголовным кодексом этот вопрос не урегулирован, какими-то приказами Минюста, который отвечает за организационное обеспечение деятельности судов, тоже. А эти традиции якобы способствуют поддержанию порядка охраной в зале суда, лишают обвиняемого возможности сбежать или нанести какой-то вред судьям и другим присутствующим.

 Судья отвечает за организацию судебного процесса и вправе освободить человека из клетки и пересадить его, к примеру, на первую скамью. А задача службы покровительства – доставить обвиненного в суд. За все, что происходит в зале суда, несет ответственность судья, который рассматривает дело. Службе охраны надо будет только правильно организовать наблюдение за обвиняемым. И все! Клетка в зале суда – искусственно созданная ситуация, главная цель которой – унизить человеческое достоинство.

Действительно, есть люди, от которых можно ожидать всего, разных неприятностей. Или есть сведения, что они эти неприятности готовят. И таких иногда даже судят прямо в изоляторе.

Иногда, все это делается исключительно для того, чтобы с помощью органов юстиции уничтожить неугоднага человека.

Адвокат Эдуард Амасьянц неоднократно говорил о поверхностном расследовании дела. Но есть еще одно – фальсификация, по сути, дел. Когда инспирируется начало уголовного дела даже тогда, когда нет уголовного деяния, потерпевших заставляют давать нужные следствию показания, заставляют обвиняемого признаваться в совершенных и несовершенных преступлениях. И поэтому адвокат Эдуард Амасьянц  не удивляясь, когда такого плана обвинения он слышит и такого плана процессы он видит. Когда они просто “разваливаются” в суде – потерпевшие говорят не то, что закреплено в материалах дела, обвиняемые отказываются от признания, говорит, что оно было “выбито”, свидетели признаются, что под угрозой вынуждены были оболгать подозреваемого. Иногда, все это делается исключительно для того, чтобы с помощью органов юстиции уничтожить неугодного человека.

 Действительно, он имеет на это право в соответствии с внесенными в уголовно-процессуальное законодательство изменениями. Помиловать человека могут таким образом еще до суда. Но руководитель страны очень избирательно пользуется этим своим правом. Зачастую – применительно к чиновникам очень высокого ранга. С другой стороны, мы видим, с каким нежеланием освобождаются от ответственности наши политики и активисты гражданского сообщества. И вторая проблема – презумпция невиновности. Когда человек до суда и без суда вынужден уплатить государству требуемую компенсацию. Хотя, возможно, он это преступление либо не свершал, либо – не на те суммы, которые ему выставляются. Но под угрозой будущего наказания он вынужден платить требуемое. А это – свидетельство недоверия к нашему правосудию.

   1. Под незаконным лишением свободы следует понимать лишение потерпевшего реальной возможности передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию, запирание в помещении, связывание, насильственное задержание, например, путем угрозы применения оружия и др.
       2. Закон предусматривает строго определенные случаи, когда лицо может быть лишено свободы органом государства: административное задержание, принудительная госпитализация в психиатрический стационар, меры уголовно-процессуального принуждения, уголовное наказание, применяемые в установленном законом порядке. Гражданин вправе задержать другое лицо только при необходимой обороне или при совершении этим лицом преступления, либо в состоянии крайней необходимости (см. комментарий к ст.37, 38, 39 УК). Всякое иное задержание человека является незаконным лишением свободы.                                                      3. Потерпевшим при незаконном лишении свободы может быть любое лицо независимо от возраста и способности по своему состоянию осознавать сам факт лишения свободы и независимо от любых других признаков и качеств, которые характеризуют человека.
       4. Незаконное лишение свободы считается оконченным преступлением с того момента, как потерпевшему стало известно, что он лишен свободы, либо с момента фактического лишения свободы лица, которое в силу малолетства, старости или психического расстройства не в с состоянии осознать состояние лишения свободы.
       5. Субъективная сторона лишения свободы характеризуется только прямым умыслом, когда виновный осознает, что он незаконно лишает свободы другого человека, и желает этого. Мотивом при незаконном лишении свободы может быть корысть, месть, способствование совершению другого преступления, хулиганские и другие побуждения.
       6. Субъектом преступления может быть только частное лицо, достигшее шестнадцати лет. Должностные лица за незаконное лишение свободы несут ответственность как за злоупотребление должностными полномочиями, превышение полномочий или за преступления против правосудия (см. комментарий к ст.285, 286, 301, 305 УК). В этих случаях основным критерием разграничения с преступлениями, связанными с незаконным лишением свободы, служит субъект преступления — является ли он частным или должностным лицом.
       7. Незаконное лишение свободы, связанное с требованием выкупа за освобождение, следует расценивать как захват заложника (см. комментарий к ст.206 УК).
       8. Незаконное лишение свободы, явившееся следствием похищения человека, должно квалифицироваться как составная часть этого преступления по ст.126 УК (см. комментарий). 
    9. Сопоставление ч.2 и ч.3 комментируемой статьи с ч.2 и ч.3 ст.126 (похищение человека) показывает, что отягчающие обстоятельства, влияющие на квалификацию этих преступлений, почти полностью совпадают (в ч.2 ст.127 в числе отягчающих обстоятельств нет лишь ссылки на корыстные побуждения). Следовательно, в остальном должны совпасть по их содержанию и комментарии; различия состоят только в признаках, характеризующих основные составы, но и они чаще всего соотносятся как часть (ст.127 УК) и целое (ст.126 УК). Поэтому вполне допустим одинаковый подход к оценке существа отягчающих обстоятельств с учетом особенностей самих преступлений.

                  

Пункт 1 ст.22 Конституции РФ гарантирует гражданам свободу и личную неприкосновенность. Данные объекты права тесно взаимосвязаны и основой их являются психическая и физическая неприкосновенность человека и его индивидуальная свобода. Психическая неприкосновенность выражается в запрете на противозаконные манипуляции с психикой индивидуума, а физическая - в запрете посягательства на его телесную неприкосновенность, здоровье и жизнь. Индивидуальная свобода подразумевает право человека на свободное передвижение, выбор места жительства, исповедание любой религии, собственное мнение и выражение его всеми законными способами (ст.27, 28, 29 Конституции РФ). Право на индивидуальную свободу человека нарушается в результате лишения его этой свободы, если: совершающее такое действие лицо не уполномочено ограничивать чью-либо свободу; совершающее такое действие лицо уполномочено на это, но при условии соблюдения определенных законом правил, которые оно не соблюдает. Ограничение или лишение человека свободы причиняет ему моральный вред при условии, что он сознает суть происходящего, но компенсации этот вред подлежит, только если такое лишение (ограничение) признается незаконным. На размер компенсации при этом влияют обстоятельства, сопутствовавшие лишению человека свободы, например, связывание, содержание в непригодном для комфортного пребывания там помещении и т. п. Если лишение гражданина свободы явилось следствием незаконных действий правоохранительных органов, то здесь гораздо большее внимание должно уделяться иным обстоятельствам. Все дело в особенностях психики потерпевшего. Если под арест попадает человек, до этого не раз отбывавший законное наказание в виде лишения свободы, понятно, что его нравственные страдания в условиях заключения будут не так сильны, как у того, кто попадает в такую обстановку впервые. Однако и ранее побывавший в местах заключения, но вставший на путь исправления человек может воспринять незаконное лишение его свободы весьма болезненно. Все это так же влияет на размер компенсации морального вреда. Нарушение права на свободу передвижения. Это право может нарушаться не только незаконным лишением свободы, но и другими мерами пресечения, например, взятием с гражданина подписки о невыезде. Здесь еще следует особо отметить, что ответственность за причинение морального вреда любыми незаконными мерами по ограничению или лишению граждан свободы наступает вне зависимости от виновности причинителя. Нарушение права на физическую неприкосновенность. Наряду с посягательством на жизнь и здоровье человека к таким нарушениям относится и посягательство на его половую неприкосновеннось. При определении размера компенсации морального вреда, возникшего вследствие посягательства на половую неприкосновенность человека, также большое значение имеют индивидуальные особенности его психики. Так, например, нравственные страдания подвергшейся изнасилованию проститутки, наверняка, будут не такими глубокими, как у женщины, придерживающейся моногамного образа жизни. И в свое оправдание доказывать такое пикантное обстоятельство должен причинитель вреда. К отягчающим обстоятельствам, увеличивающим сумму компенсации морального вреда, причиненного изнасилованием, относятся нанесение нетяжких телесных повреждений, заражение, последующая беременность потерпевшей, изнасилование в извращенной форме либо в присутствии детей, супруга или иного лица, взаимоотношениями с которым женщина дорожит. Обстоятельства, влияющие на уменьшение суммы компенсации, - это неспособность потерпевшей (или потерпевшего) к осознанию сути производимых над ней (над ним) действий в связи со слабоумием, алкогольным или наркотическим опьянением, а также провокационное поведение женщины, приведшее к ее изнасилованию. Нарушение права на психическую неприкосновенность. Данное нарушение может представлять собой незаконные воздействия на человеческую психику. Помимо прочего к ним относится и понуждение к действиям сексуального характера с помощью угроз или шантажа с использованием зависимого положения потерпевшего. В таких случаях при определении суммы компенсации суд учитывает степень зависимости потерпевшего от причинителя вреда, характер угроз и возможные последствия для потерпевшего если бы он попытался оказать сопротивление.

 В следственных изоляторах до суда находятся люди невиновные. И государство обязано обеспечить их условиями, при которых у них будет нормальная медицинское обслуживание, достойное отношение сотрудников, нормальные санитарные нормы и нормы питания. Но особенно в наших изоляторах все эти нормативы и принципы нарушаются. Именно поэтому в пенитенциарных учреждениях заболевание туберкулезом в 20 раз выше, чем в обычных условиях. Условия содержания в следственных изоляторах просто опасны для жизни. И государство не делает ничего для того, чтобы улучшить условия нахождения там людей. И очень редко суд освобождает людей, которые были взяты под стражу – и по обжалованию ареста, и по приговорам. А цифры утверждают: по уголовным делам, по которым было предварительное расследование, оправдательные приговоры составляют 0,33%. Практически – это отсутствие оправдательных приговоров. Наше правосудие не работает таким образом, чтобы в случае недостаточности доказательств оправдать человека. А у соседей, в западных странах эта цифра доходит до 10-15%. У нас суды очень редко занимаются тем, чем обязаны прежде всего – критическим исследованием предоставленных доказательств. Каждое сомнение в доказанности какого-то факта или эпизода должен трактоваться в пользу обвиненного. Но нашей судебной практикой этот принцип не подтверждается. Причем не только в случая судов первой инстанции, но и в случае кассационных и надзорных инстанций. По сведениям правозащитников, около одной трети лиц, находящихся в местах лишения свободы, находятся там незаконно. По приговорам, которые не подтверждены достаточными доказательствами виновности.